Combien de convictions
font une personne ?

COF 1.2 donne aux personnages IA une psyché : valeurs, croyances, désirs, besoins, peurs, blessures, chacun étant un nœud avec un poids, une date et une raison, relié aux souvenirs qui l'ont fait naître. La question évidente est de savoir combien il en faut à un personnage — et combien en a une personne. Cette page part d'un refus, le suit jusqu'à sa source, puis dit ce que la recherche sait et ne sait pas, vous laisse tester vos propres chiffres, et parle franchement des raccourcis populaires.

Des ordres de grandeur, pas des mesures. Chaque chiffre de cette page dit d'où il vient.

Pourquoi a-t-elle dit non ?

Clara est une designer lyonnaise fictive, le personnage d'exemple du format COF. Un client potentiel lui écrit. Voici l'échange — inventé pour cette page, mais joué à partir de son fichier. Demandez-lui ensuite pourquoi, autant de fois qu'il le faudra.

clientVous pourriez livrer tout notre nouveau site d'ici vendredi ? Vidéo en lecture automatique sur la page d'accueil, une bulle de chat, des notifications push — la totale.

ClaraNon. Pas comme ça. Je peux vous livrer un site plus léger d'ici vendredi, ou celui-ci dans un mois. Mais je ne livrerai plus jamais quelque chose de lourd et vite fait.

Cinq nœuds ont répondu. Le fichier de Clara en contient 23, avec 31 liens entre eux et vers ses souvenirs. Est-ce une personne ? Clairement pas tout entière. Alors combien en faudrait-il ?

Combien ? Ce qui a été compté

Aucune étude n'a compté les convictions d'une personne, et aucune ne le pourrait : « une conviction » n'est pas une unité que l'esprit tient en compte. Ce que la psychologie a compté, c'est le nombre de dimensions nécessaires pour décrire en quoi les gens diffèrent. Ces nombres sont petits, et ce sont eux qui s'approchent le plus d'une réponse.

Les valeurs : quelques dizaines au plus

Milton Rokeach a distingué croyances, attitudes et valeurs, et soutenu qu'une personne a bien moins de valeurs que d'attitudes : les valeurs sont les quelques croyances centrales autour desquelles le reste s'organise. Son questionnaire demande de classer 36 valeurs, 18 finales et 18 instrumentales (Rokeach, 1973). Shalom Schwartz a ensuite proposé dix valeurs fondamentales reconnues d'une culture à l'autre — sécurité, bienveillance, réussite et les autres —, disposées en cercle de motivations compatibles et opposées, et a testé cette structure dans vingt pays (Schwartz, 1992) ; la théorie affinée en distingue dix-neuf, confirmées sur quinze échantillons de dix pays (Schwartz et al., 2012). Une personne n'est pas dix valeurs : une personne est un ordre entre elles. C'est pourquoi les nœuds value de COF portent une force, et pourquoi la RFC cite la liste de Schwartz comme un vocabulaire facultatif, jamais comme un formulaire à remplir.

Les traits : des milliers de mots, cinq dimensions

L'hypothèse lexicale veut que tout ce qui compte dans la manière dont les gens diffèrent finisse par devenir un mot. Gordon Allport et Henry Odbert ont parcouru le dictionnaire Webster — environ 400 000 entrées — et retenu 17 953 termes qui décrivent la personnalité ou le comportement, dont 4 504 pour des traits stables (Allport & Odbert, 1936). Des décennies d'analyse factorielle ont condensé ce vocabulaire en cinq grands domaines — le Big Five —, que le questionnaire de référence mesure à travers 30 facettes, six par domaine, avec 240 items (Costa & McCrae, 1992). Et quand des sociologues ont simplement demandé aux gens de répondre à « Qui suis-je ? », ils leur ont donné vingt lignes à remplir (Kuhn & McPartland, 1954) — un format, pas un plafond, mais un format révélateur.

• Le Big Fivecinq grands domaines de la personnalité5
• Valeurs humaines fondamentalesSchwartz 1992 : dix · 2012 : dix-neuf10–19
• « Qui suis-je ? »le Twenty Statements Test en demande vingt20
• Clara, telle qu'écriteexemple 10 du format · 23 nœuds23
• Facettes du NEO PI-Rsix sous chacun des cinq domaines30
• Le Rokeach Value Survey18 valeurs finales + 18 instrumentales36
• Un personnage principal écrit avec soinnotre estimation50–150
• Une vie entière, modéliséenotre estimation, avec ce qui a commencé et fini300–600
• La limite haute testéeles outils l'affichent encore1 000
• Mots anglais pour des traits stablesAllport & Odbert 1936, « colonne I »4 504
• Mots anglais sur la personnalitéAllport & Odbert 1936, les quatre colonnes17 953
• 1101001 k10 k100 k

Ce qui a été compté, sur une même échelle logarithmique — pas des décomptes de la même chose : des dimensions pour décrire tout le monde, les items d'un questionnaire, les mots d'une langue, et en violet les chiffres de COF. L'étendue de la psyché d'un roman ou d'une vie se situe entre ce que demande un questionnaire et ce que contient un dictionnaire.

Trois niveaux, et où se situe une psyché

Dan McAdams a répondu à la question « que savons-nous quand nous connaissons une personne ? » par trois niveaux (McAdams, 1995 ; McAdams & Pals, 2006). Les traits, larges et indépendants du contexte : le Big Five, qui donne la « psychologie de l'inconnu ». Les adaptations caractéristiques : buts, valeurs, préoccupations, stratégies d'adaptation, liés à un moment, un lieu, un rôle. Et l'identité narrative : l'histoire en évolution qu'une personne fait de sa vie, qui relie le passé remémoré à l'avenir imaginé (McAdams & McLean, 2013).

La psyché de COF vit aux deuxième et troisième niveaux. Les traits restent là où ils étaient en 1.0, une annexe facultative de scores. Un nœud est une adaptation caractéristique — un désir, une peur, une position envers quelqu'un — et son lien because vers un souvenir est un morceau de l'histoire de vie. La recherche sur la mémoire décrit le même lien à double sens : dans le système de mémoire du soi de Martin Conway, ce dont nous nous souvenons est sélectionné et façonné par les buts du soi actuel, et le soi, à son tour, s'ancre dans ce dont nous nous souvenons (Conway & Pleydell-Pearce, 2000 ; Conway, 2005). Des souvenirs sans psyché restent des anecdotes ; une psyché sans souvenirs reste des slogans.

Ce que comptent les écrivains

La fiction a ses propres décomptes, et ils sont petits au cœur. John Truby construit un personnage sur une faiblesse et un besoin que le héros ne voit pas, un désir qu'il poursuit, et souvent un fantôme — « l'événement du passé qui hante encore le héros dans le présent » (The Anatomy of Story, 2007). K. M. Weiland ajoute le mensonge auquel croit le personnage, formé par ce fantôme et défait par l'histoire (Weiland, sur le désir et le besoin ; fantôme, blessure, mensonge, faiblesse). Une blessure, un mensonge, un désir, un besoin : quatre nœuds portent un arc. COF a une sorte de nœud pour chacun — wound, belief marquée fausse mais tenue, want, need — et tout ce qu'un romancier sait en plus : les goûts, les habitudes, les positions qui rendent un personnage reconnaissable dans une scène où l'arc n'est pas en jeu.

Et ça bouge

La psyché d'une personne n'est pas un instantané. Une méta-analyse de 92 échantillons longitudinaux a montré que les traits de personnalité continuent d'évoluer à l'âge adulte, surtout entre vingt et quarante ans, certains jusqu'à la vieillesse (Roberts, Walton & Viechtbauer, 2006). Et plus de 19 000 personnes, interrogées sur leur personnalité, leurs valeurs et leurs préférences, se souvenaient de beaucoup de changements sur les dix dernières années et en prévoyaient peu pour les dix suivantes, à tout âge — l'illusion de la fin de l'histoire (Quoidbach, Gilbert & Wilson, 2013). C'est pourquoi un nœud a un since et un until, et pourquoi une conviction qui change laisse sa version antérieure dans le fichier.

Notre estimation

Il n'y a donc pas de chiffre à tirer de la littérature, seulement des bornes : une poignée de dimensions pour décrire n'importe qui, quelques dizaines de valeurs au plus, des milliers de mots pour le reste. Voici la nôtre, tirée de la construction de Clara et des tests de charge des outils — une estimation, présentée comme telle.

• 23
  Clara aujourd'hui : assez pour qu'un agent la joue de façon cohérente, et réponde au pourquoi.
• 50 – 150
  un personnage principal écrit avec soin : ce qu'un romancier saurait d'elle.
• 300 – 600
  une vie entière modélisée, avec ce qui a commencé et fini en chemin.
• 1,000
  la limite haute testée : les outils l'affichent encore, une conversation n'en a jamais besoin en entier.

Testez les vôtres

Chaque hypothèse est un réglage. Les presets reproduisent l'estimation ci-dessus ; celui de Clara est calé sur son fichier — 23 nœuds écrits à la main, 21 tenus à 65 ans, deux abandonnés à quarante-cinq ans. Changez ce que vous voulez.

Deux choses ressortent quels que soient les réglages. Le fichier reste petit : mille convictions en deux langues pèsent moins d'un mégaoctet — trois images comme celle de son mariage, un dix-septième de son fichier. Et ce qu'un modèle doit lire à chaque tour bouge à peine : un agent choisit les nœuds du noyau et la poignée que le moment réclame — par étiquette, par la personne ou le souvenir que touche la conversation, par force — et laisse le reste sur le disque. La taille n'est pas la contrainte ; c'est leur écriture qui l'est.

Profils populaires : ce qu'ils valent

Beaucoup d'auteurs ne partent pas d'une page blanche mais d'un type : « c'est une INFJ », « une Quatre », « très ouverte, peu agréable », « une Vierge ». Les outils de COF acceptent ces quatre points de départ. Leur statut scientifique est très différent, et il vaut la peine de le dire franchement — sans mépris pour quiconque les trouve utiles. Un raccourci qui aide quelqu'un à penser un personnage fait son travail.

Le Big Five

Les cinq domaines issus du dictionnaire — ouverture, conscienciosité, extraversion, agréabilité, névrosisme — forment le modèle le mieux validé de la psychologie de la personnalité. Ce sont des scores, pas des cases : chacun se situe quelque part sur chacun d'eux. Leurs liens avec ce qui arrive dans une vie tiennent : une vaste réplication de 78 associations publiées entre traits et trajectoires de vie en a reproduit environ 87 %, quoique généralement avec des effets plus faibles qu'annoncé au départ (Soto, 2019). Leur limite, pour un personnage, est qu'ils disent combien, jamais à propos de quoi : un score élevé de névrosisme ne dit pas de quoi elle a peur.

Les types Myers-Briggs

Quatre lettres pour seize types, issus de la théorie de Jung, extrêmement populaires en entreprise et en ligne. La recherche montre que les quatre échelles derrière les lettres mesurent quelque chose de réel — quatre des cinq domaines du Big Five —, mais pas des types : les scores ne sont pas bimodaux, ils ne séparent pas les gens en deux camps sur chaque échelle (McCrae & Costa, 1989). Près du milieu, une lettre se joue à quelques réponses, et elle bascule souvent : parmi les personnes aux scores intermédiaires, un quart à un tiers obtenaient l'autre lettre sur une échelle donnée lors d'un nouveau test un mois plus tard (Howes & Carskadon, 1979, passé en revue par Pittenger, 2005). Un type en quatre lettres est un résumé moins stable que les scores qui le sous-tendent.

L'Ennéagramme

Neuf types, chacun défini par une peur fondamentale et un désir fondamental, très utilisés en coaching et en accompagnement spirituel. Une revue systématique de 104 échantillons a trouvé des preuves mitigées de fiabilité et de validité : certaines sous-échelles sont liées au Big Five de la manière attendue, et plusieurs études rapportent que les gens le trouvent utile pour leur développement personnel, mais les analyses factorielles retrouvent généralement moins de neuf facteurs, et peu d'éléments étayent les ailes et les mouvements entre types (Hook et al., 2021).

L'astrologie

Le signe solaire est le plus ancien raccourci de personnalité qui soit. Dans les tests contrôlés, il n'a aucun pouvoir prédictif. Dans une expérience en double aveugle publiée dans Nature, des astrologues devaient associer des thèmes natals à l'un de trois profils de personnalité issus d'un questionnaire standard, et ont vu juste environ une fois sur trois — ce que donne le hasard (Carlson, 1985). Une revue de plus de quarante études contrôlées a montré que les astrologues ne faisaient pas mieux que le hasard, et que des personnes nées à quelques minutes d'intervalle ne présentaient aucune des ressemblances que prédit l'astrologie (Dean & Kelly, 2003). Un résultat compte pourtant pour un personnage : le signe peut tout de même façonner la personne. Dans un échantillon de 2 324 adultes, les personnes nées sous les signes impairs obtenaient des scores d'extraversion plus élevés à un questionnaire standard, exactement comme le dit l'astrologie (Mayo, White & Eysenck, 1978) — et l'effet disparaissait chez les personnes qui ne savaient pas ce que leur signe était censé faire d'elles (Eysenck & Nias, 1982). L'horoscope avait fait le travail : une croyance sur soi, répétée, devient comportement. Dans une histoire, un personnage qui lit le sien chaque matin, c'est un fait à son sujet — un nœud, souvent conscient : non, avec un because vers l'habitude.

Seulement des points de départ

COF utilise donc les quatre de la même façon : comme une proposition, jamais comme un champ du format. Donnez au builder ou à cof psyche propose un signe, un type en quatre lettres, un numéro d'Ennéagramme ou cinq scores, et il propose quelques nœuds ordinaires — force 50, stabilité mouvant, étiquetés selon leur origine —, tous décochés jusqu'à ce que l'auteur les lise et décide. Il n'y a pas de champ « type » à remplir : des millions de personnes partagent un signe ou un type, et un type ne peut pas dire pourquoi. Une personne est un graphe avec des raisons. Le raccourci est un bon endroit pour commencer le graphe, et un mauvais pour s'y arrêter.

Trois façons de conserver un esprit

Il y a trois façons de dire à un modèle qui est un personnage. Une description : quelques lignes dans un prompt. Un graphe : la psyché de COF, des convictions reliées entre elles et aux souvenirs. Des poids : un modèle affiné sur le personnage, ou un LoRA — le personnage dissous dans un espace latent.

Des ordres de grandeur, pas des mesures. La taille des poids dépend du modèle et de la méthode ; celle du graphe, de la part de la vie qui est écrite.

Le classement honnête n'est pas une échelle. Un graphe vaut mieux qu'une description : on peut y faire une sélection, il répond au pourquoi, il garde des secrets et évolue avec le temps. Il est moins riche qu'un espace latent, qui contient ce qu'aucune liste de convictions ne peut contenir — la façon dont une phrase tourne, une hésitation, une forme d'humour. Mais un graphe est le seul des trois que tout le monde peut faire avec un stylo ou un outil qui propose, lire nœud par nœud, modifier une conviction à la fois, et porter vers n'importe quel modèle, aujourd'hui et dans dix ans.

Pas à la place des poids

Les poids sont plus riches, et rien sur cette page ne rivalise avec cela. Mais ils sont muets sur eux-mêmes : ils peuvent produire le non, jamais le pourquoi. Vous ne pouvez ni les lire, ni corriger une conviction, ni garder un secret, ni les emporter vers un autre modèle.

Les deux ne sont donc pas rivaux. Un graphe est la partition ; les poids en sont une interprétation. La partition peut être lue, discutée, versionnée, portée à n'importe quel orchestre — et un jour elle pourra être ce à partir de quoi un modèle est affiné, et ce à quoi son interprétation est comparée. D'ici là, c'est le seul des trois que vous pouvez écrire à la main ce soir, et que chaque modèle pourra lire demain.

En pratique, les deux fonctionnent mieux ensemble. Les poids donnent son grain à la voix ; le graphe lui donne de quoi se raccrocher — des bouées dans un chenal : le courant fait avancer, les bouées l'empêchent de dériver. Donnez le graphe en prompt à un modèle que vous avez affiné sur le même personnage, et chacun corrige le défaut de l'autre : les poids cessent d'improviser des convictions que le fichier n'a jamais données, le graphe cesse de se lire comme une liste.

Une question ouverte : la partition et l'interprétation

Cette dernière phrase est une question de recherche, et nous aimerions que quelqu'un s'en empare. Un graphe de psyché peut-il être le signal de supervision des poids d'un personnage — et peut-il être le jeu d'évaluation ?

Chaque nœud se lit déjà comme un test. Une valeur du noyau de force 95 prédit un refus ; une position fragile prédit un changement d'avis au cours d'une seule conversation ; un nœud marqué conscient : non prédit un comportement que le personnage ne nomme jamais ; une chaîne because prédit la réponse à « pourquoi ? ». Voici donc l'étude. Prenez quelques dizaines de personnages dotés de graphes écrits par leur auteur, d'une centaine de nœuds environ. Transformez chaque nœud en situations — un client pressé, un ami qui demande de l'aide — avec le comportement attendu déduit de sa sorte, de sa force et de sa stabilité. Puis mesurez trois choses. Si un modèle à qui l'on donne le graphe en prompt se comporte comme le prédisent les nœuds, et comment cela se dégrade quand seule une sélection de nœuds est chargée. Si un adaptateur entraîné sur des dialogues générés à partir du graphe retrouve les chaînes parce que quand on le lui demande, sans qu'on les lui montre. Et si modifier un nœud et réentraîner change seulement les comportements que ce nœud prédit, et rien d'autre. Si les réponses sont bonnes, le graphe devient ce que les images de référence d'un visage sont déjà pour un LoRA dans COF : la source lisible dont un modèle est dérivé, régénéré quand la source change.

Sources